Allmänt
Vi motsätter oss kraftfullt att naturområdet Branterna vid Slättgårdsvägen i Mälarhöjden exploateras för bostadsbyggande enligt Stadsbyggnadsnämndens framlagda detaljplaneförslag. Vi vill att projektet läggs ner och inte kostar samhället mer skattepengar för ett dyrbart byggprojekt för en köpstark målgrupp och med mycket begränsat utfall och mycket allvarligt ingrepp i topografin och miljön.
Bebyggelse i Branterna blir olämplig med hänsyn till människors hälsa, säkerhet eller till risken för olyckor, översvämning eller erosion.
Vid en avvägning mellan enskilda och allmänna intresset (det senare i form av 65 nya lyxlägenheter) så anser vi att befintliga förhållanden (fastighetsägare, boende mm) ha företräde inte minst mot bakgrund av den allvarliga skador och betydande olägenheter som det blygsamma utfallet i planprojektet medför.
Branterna är likt en gammelskog med höga naturvärden, många (särskilt) skyddsvärda träd däribland ädellövträd, rödlistade och fridlysta arter t.o.m. Häckning av mindre Hackspett har identifierats med risk att den nu kommer att försvinna.
Påtagligt till högt naturvärde i hela området.
Vi frågar oss hur en exploatering av Branterna rimmar med stadens klimatmål? Den biologiska mångfalden är viktig och bryter vi nu spridningskorridoren för djur och växter är det förstört!!! Den som har varit på en byggarbetsplats av den här kalibern vet att det inte kommer att finnas en grästuva kvar trots garantier från exploatör och staden
Slättgårdsvägen är en av två utrymningsvägar i Mälarhöjden och viktig för räddningstjänsten.
Behov av skyddsrum. Mitt i det tänkta byggområdet ligger Söderorts näst största skyddsrum; Skyddsrum 126960-1. MSB har nyligen larmat om att i detta svåra omvärldsläge så måste skyddsrummen vara tillgängliga för allmänheten inom 48 timmar. Det kommer inte att vara möjligt då sprängningar och avspärrningar planeras under det fleråriga bygget längs Slättgårdsvägen.
Vi känner vrede och protesterar mot :
-Att man bebygger ett natur-grönområde som stadens egna ekologer bedömer har ett ”påtagligt till högt naturvärde”? Även av staden anlitade konsulten WSP pekar på höga naturvärden
– Att staden, som har som fastlagt mål ”att utveckla den biologiska mångfalden”, sargar ett värdefullt naturområde med känsligt djur- och fågelliv samt bryter mot EU-förordning om restaurering av natur.
Biologisk mångfald etc.
VI motsätter oss exploatering av Branterna då det här finns Påtagligt till högt naturvärde i hela området.
I Branten i område alternativ A finns enligt konsultfirman WSP:s inventering ett antal särskilt skyddsvärda träd och ett antal eventuellt särskilt skyddsvärda träd. Liknande förhållande gäller i område, alternativ D, där även ett två stycken Mindre Hackspett har identifierats enligt WSP kompletterande fågelutredning. Båda naturvärdesobjekten klassas som Påtagligt naturvärde.
WSP:s inventering redovisar:
31 rödlistade arter” har observerats + ”12 fridlysta arter” + grävling, räv, hare, rådjur, ekorrar & fladdermöss mm.”13 skyddsvärda” träd – de flesta ekar, har dokumenterats, spridningskorridor för barrskog och ädellövskog. Området utpekas som ”värdefullt ekområde” av Länsstyrelsen. Utredarna påpekar också att river man upp en del av parken påverkas hela den biologiska mångfalden i området i stort. Området ingår även som skyddsvärd trädmiljö utpekad av länsstyrelsen i Stockholms län. Ekområdena inom området är även utpekade av miljöförvaltningen. Konstaterad spridningskorridor för ädellövskog löper längs med hela området som gränsar till ett habitatnätverk för eklevande insekter, och ett nätverk för barrskogslevande fåglar”.
Att bygga i området innebär onekligen en ’fragmentering’ som hotar funktionen av denna sammanhängande livsmiljö och bryter mot EU-förordningen om restaurering av natur.
Det är mot bakgrund av det oansvarigt att tillåta bebyggelse i ett sådant område
Barnperspektivet
Vi protesterar mot planförslagets brist på barnperspektivet
Vid den planerade nybyggnationen är det uppenbart att barnperspektivet åsidosatts i et större sammanhang
En s.k. IBKA har gjorts, dvs en ”Integrerad Barnkonsekvensanalys” vars syfte är att arbetet med IBKA ska följa hela planeringsprocessen från början och fram till färdig detaljplan men den är bristfällig och inskränkt till påverkan för just de planerade husen.
Stadens vackra policybeslut etc om att:Barnets bästa ska utredas och vara vägledande vid alla beslut och åtgärder som rör barn. Barnets bästa ska beaktas vid investeringar eller budgetbeslut inom alla områden” (Kommunfullmäktiges styrdokument 2017-12-11 samt stadens budget 2023). Det uppfylls inte i planförslaget. Man blundar för effekter i omgivningen orsakade av det planerade bygget.
Varför då? Jo:
Ca 1200 skolelever i direkt angränsande Mälarhöjdsskolan kommer att negativt påverkas av dels byggnationens effekter och störningar men även långsiktigt. Varje dag går och cyklar flera hundratals barn längs Slättgårdsvägen till skolan och tillbaka. Under dagen går ytterligare några hundratals barn mellan skolan och annexet Pärlan nere vid T-banestationen. Under byggnationstiden kommer sprängningar att ske ca 60-70 meter utanför klassrums-och korridorfönster med allt vad det innebär av buller, stora sprängrisker och farlig närmiljö. Hur dessa risker ska mötas är ine belysta i planhandlingarna.
Stadens riktlinjer om att ’sänka hastigheterna i skolornas närmiljö och ge barn bättre förutsättningar att gå och cykla i till skolan’ är inte förenlig med att genom exploatering kraftigt försvåra trafikmiljön vid en av stadens största skolor på en redan påtagligt trång och belastad väg?
Skolans lärare och elever använder ibland naturområdet i Branterna under bl a Ekologilektioner eftersom det utgör ett vilt naturområde och inte en park. Här finns alltså djur, insekter, blommor, träd och inte minst död ved.
Delar av Scoutföreningens nära och viktiga exkursionsområde går också förlorat.
Mälarhöjdens IK har omfattande ungdomsverksamhet på skolans bollplan under sommarhalvårets eftermiddagar, kvällar och helger. Då färdas många barn gåendes och cyklandes längs Slättgårdsvägen.
Det är då högst oansvarigt med betydande olägenheter och hot för barns säkerhet om planen genomförs. Det har belysts mycket bristfälligt i planhandlingarna.
Ett belysande exempel är att för att klara översvämningsrisker för t ex. Brf Åldermannen så överväger staden att där sänka delar av Slättgårdsvägen, höja trottoarkanten för att sen leda vatten förbi bollplanen till en gigantisk stenkista som ska grävas ner i och under lekparken. Detta för att kunna bygga ca 40-45 lyxlägenheter. Man häpnar!
Vart tog barnens bästa vägen???
Klimatperspektivet och översvämningsrisker
Vi protesterar mot skövling av träd och annan vegetation i branterna.
Varför? Jo
Det finns stor risk för kommande översvämningar om nya hårdgjorda ytor skapas.etc.
Vi vill påminna om att:
Boverket skriver i PBL kunskapsbanken 2019-03-28 ’Översvämningar vid skyfall kan få förödande konsekvenser för bebyggelse, infrastruktur och samhällsfunktioner, men också på privat egendom. Hårdgjorda ytor förhindrar att vatten infiltreras ner i jorden. Det genererar mer dagvatten som måste ledas bort. På detta sätt är den ökande andelen hårdgjorda ytor ett problem’.
Hur kan då stadens riktlinjer om att ’Stockholm ska vara … anpassat till framtida klimatförändringar’ vara förenligt med att öka riskerna för okontrollerad avrinning och översvämningar?
Branterna är idag en viktig del i att fånga upp och fördröja kraftiga regn. Utifrån prognoser och konkreta bevis kommer skyfall att öka över tid som en konsekvens av klimatpåverkan. Föreslagen byggnation med nya hårdgjorda ytor kommer att kraftigt öka risken för okontrollerad avrinning och översvämningar. Redan befintlig översvämningsproblematik (bl a för fastigheten Åldermannen 48) längs Slättgårdsvägen förstärks med inverkan på fastigheterna i direkt närhet, där fastigheten Åldermannen 48 och Mälarhöjdens skola är en av de större fastigheterna.
Av kommunen redovisade större flödesvägar är bl. a från Storbergsgatan genom tomter och gång-cykelväg och vidare genom branten och sen ner framför Åldermannen 48 som har sin garagenedfart i ett redan nu utsatt område. Även av staden redovisad flödesvägar från branterna under Lillsvängen visar stora översvämningsrisker framför Mälarhöjdsskolan. Då berörs också Lugntorpsvägen och Hökarvägen enligt översvämningskartan och enligt utsago från boende. Det innebär många bostäder totalt sett.
OBS! att i Stockholms stads miljöbarometer slås fast att det finns ökad risk för att befintliga avloppsystemets kapacitet inte räcker till vilket bekräftades av SVOA t ex för Slättgårdsvägen vid ett möte arrangerat av Mälarhöjdsföreningen.
För att klara översvämningsrisker för t ex. Brf Åldermannen så överväger staden att där sänka delar av Slättgårdsvägen, höja trottoarkanten för att sen leda vatten förbi bollplanen till en gigantisk stenkista som ska grävas ner i och under lekparken. Detta för att kunna bygga ca 40-45 lyxlägenheter. Man häpnar!
Trafik och framkomlighet
Vi är starkt oroade över och protesterar mot hur trafikmiljön i Slättgårdsvägen kommer att både kortsiktigt som långsiktig förändras.
Staden har i sin strategi slagit fast att:
”Staden ska minska biltrafiken, sänka hastigheterna i skolornas närmiljö och ge barn bättre förutsättningar att gå och cykla till skolan” (KF:s Framkomlighetsstrategi, juni 2022).
Byggnationsförslaget kommer att innebära fler invånare med bil, ökad trafik med direktutfarter mot Slättgårdsvägen mycket nära och mittemot Mälarhöjdens skola med en förhöjd risk för skolans 1200 elever. Det står i stark konflikt med tidigare åtgärder om att minska trafiken runt Mälarhöjdens skola.
Den låga p-platsnormen för nybyggnation av flerfamiljsbostäder riskerar också att sprida ut bilar utan för parkering på smågator i närheten.
Under byggtiden:
Mycket allvarliga effekter på trafik och säkerhet kommer att uppstå.
Under en byggtid kommer med mycket stor sannolikhet minst halva körbanan på Slättgårdsvägen att behöva stängas av under lång tid (säkert ett år) vilket kommer att leda till mycket allvarliga störningar och spridning av trafik in på små villagator (bl a runt Mälarhöjdsskolan). Slättgårdsvägen, som är en av två huvudin-/utfarter till Mälarhöjden Axelsberg trafikeras av personbilar, yrkestrafik, distributionsbilar, långtradare, busstrafik och räddningstjänsten. I sin trafikmätningsanalys påstår staden att den tunga trafiken på Slättgårdsvägen mest består av busstrafiken. Det är en helt felaktig slutsats. Det räcker att titta på turlistan så inser man det. Den tunga trafiken är långtradare, tunga distributionsbilar, tunga bud- och postbilar.
Planprojektet planerar för byggnadskranar i en av filerna på Slättgårdsvägen ca 10-12 m från motstående hus vilket är en ignorans utan like och en hög säkerhetsrisk.
Hela denna fråga har överhuvudtaget berörts ytterst lite i planhandlingarna vilket är mycket anmärkningsvärt och allvarligt.
Planhandlingarna nämner bara buller som ett ev. problem. Det finns inget om hur angränsande villor och flerfamiljshus kan påverkas. Bullerpåverkan för befintlig bebyggelse på motsatta sidan gatan nämns överhuvudtaget inte. Underlaget bygger på 6 år gamla trafikflödesmätningar.
Det finns inget nämnt om att minst 5-6000 kubikmeter berg måste sprängas bort och köras bort av minst 6-700 tunga lastbilar. Här tillkommer också all byggmaterialtrafik.
Det finns heller inget nämnt om framtida trafik från andra byggprojekt i omedelbar närhet i Mälarhöjden och därmed garanterat ökad bygg- och boendetrafik. Det som nämns är begreppet ”Urbant stråk” som ska prägla Slättgårdsvägen utan någon förklaring. Man måste komma ihåg att Slättgårdsvägen dessutom är en utrymningsväg.
Det saknas en tillförlitlig trafikflödesanalys för de i Mälarhöjden/Axelsberg olika involverande planprojektens byggperioder och efter när boende etablerats. Vi bedömer att om de genomförs så kommer trafiken på Slättgårdsvägen öka med minst 10-15%. Till det ska också läggas trafik från den det s.k. Mälarängsprojektet mot Mälarhöjdens centrum. I
Övrig grannpåverkan.
Allvarliga brister då planhandlingarna inte tagit upp något alls om påverkan i form av betydande olägenheter för angränsande villa och flerfamiljsfastigheter.
Betydande olägenheter i form av insyn, ökat buller och vägdamm inget om risk för allvarlig påverkan på direkt angränsande villafastigheters bergvärmeanläggningar som kan skadas och försämras av sprängningar och dränage.
Inget nämns vem kommer att i framtiden bekosta de skador som uppstår på omkringliggande fastigheter?